Analyse de cycle de vie des solutions de restauration d’Archipel

L’analyse de l’impact global des cinq menus nous montre que 5 indicateurs sortent du lot. L’impact le plus grand est pour l’indicateur changement climatique. Ensuite, les impacts les plus grands sont pour l’acidification, particulate matter, eutrophication territoriale, ressources fossiles et consommation d’eau. (voir graphique ci-dessus).

Ces résultats comprennent les 5 menus, et incluent donc le menu « traditionnel »(celui avec de la viande). Or, ce dernier menu a un impact tellement important par rapport aux 4 autres menus végétariens qu’il « écrase » leurs impacts.

Pour rappel, le menu qui comporte de la viande est identique au menu n°3. La seule différence entre les deux est que le soja est remplacé par de la viande hachée et le nugget végétarien par des aiguillettes de poulet pané. Nous remarquons que l’impact du menu n°3 (en orange sur la graphique) par rapport à celui-ci est très très faible. Nous pouvons en déduire qu’un repas contenant de la viande a un impact beaucoup plus important qu’un repas végétarien.

D’autre part, les quatres menus végétariens semblent avoir des réusltats semblables.

Comme le repas avec viande s’est avéré beaucoup plus impactant que les trois menus végétariens et le menu végan, nous avons voulu comparer l’impact global de ces 4 derniers menus. Notre but est d’observer s’il existe une différence d’impact entre un menu végan et un menu végétarien, et si le choix de produits locaux/de saison améliore les impacts d’un menu.

Voici les résultats que nous avons obtenus :

Nous pouvons observer que trois indicateurs se démarquent (sur le second graphique). Ces indicateurs sont le changement climatique, l’utilisation de ressources fossiles et l’utilisation d’eau.

Globalement, les trois traiteurs ont des résultats du même ordre de grandeur. Nous pouvons cependant remarquer que le menu végan (PR, en bleu foncé) a des impacts légèrement plus faibles que les autres sur un grand nombre d’indicateurs (sur les deux graphique ci-dessus).

A ce stade, nous ne pouvons pas déterminer la raison expliquant ces impacts plus faibles. Cela pourrait venir de l’absence de produits d’origine animal, mais aussi des efforts réalisés en utilisant peu d’emballages, des produits locaux, bios. Une analyse complémentaire permettrait de la déterminer.

Nos résultats sont cependant surprenants pour le menu artisanal végétarien (LZ, en bleu ciel) sur le graphique en pourcentage. Ces résultats montrent de forts impacts en écotoxicité de l’eau et en toxicité humaine non cancérigène. Nous attendions des résultats plus proches du menu végan (PR, bleu foncé), c’est pourquoi nous suspectons une erreur de modélisation. Les résultats de ce menu ne semblent donc pas exploitables dans l’état et demandent vérification.